《最高人民法院关于修改＜关于民事诉讼证据的若干规定＞的决定》新闻发布会

[李广宇]：女士们、先生们，各位记者朋友们，大家上午好。欢迎参加最高人民法院新闻发布会。最近几天最高法院的新闻发布会密集举行，昨天有记者说干脆在最高法院搭个账篷得了，也有人说每次发布，不来就后悔。今天的发布也同样是一个非常重量级的发布，发布的内容是《最高人民法院关于修改＜关于民事诉讼证据的若干规定＞的决定》。今天邀请的嘉宾也是重量级的，很荣幸地邀请了最高人民法院党组副书记、副院长江必新大法官，最高人民法院审判委员会委员、民一庭庭长郑学林法官，出席今天的新闻发布会。

老百姓常说一句话“打官司就是打证据”，由此可以看出证据在诉讼中的重要地位。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》制定于18年前，时隔18年为什么要做修改？主要做了哪些方面的修改？有哪些亮点？这些都是大家非常关心的问题。下面有请江必新副院长进行介绍。

[江必新]：上午好！下面，我向大家通报《最高人民法院关于修改＜关于民事诉讼证据的若干规定＞的决定》（以下简称《修改决定》）的有关情况。

一、修改《民事证据规定》的背景和意义

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规定》）自2002年4月1日实施，迄今已近十八年，审判实践中有关民事诉讼证据规则的适用积累了十分丰富的经验。其间，经历2007年、2012年、2017年民事诉讼法三次修改和2015年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）的公布实施，社会生活、法律制度和民事诉讼实践都发生了很大变化。特别是党的十八届四中全会审议通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，对人民法院审判工作提出了新的、更高的要求。为切实贯彻中央决定精神，进一步贯彻落实民事诉讼法的规定，回应民事审判实践的需要，根据人民法院“四五改革纲要”关于“贯彻证据裁判原则、完善民事诉讼证明规则”的要求和我院“修改后民事诉讼法贯彻实施小组”的安排，我们在2015年启动了《民事证据规定》的修改工作。历时四年，在广泛征求意见和充分论证的基础上，完成对《民事证据规定》的修改，并经最高人民法院审判委员会第1777次会议讨论通过。

修改《民事证据规定》，是贯彻十八届四中全会精神，推进以审判为中心的诉讼制度改革、全面贯彻证据裁判规则的重要举措。推进以审判为中心的诉讼制度改革、全面贯彻证据裁判规则，是党的十八届四中全会在《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中提出的严格司法的重要环节，是促进公正司法、提高司法公信力的重要内容。通过《民事证据规定》的修改，完善民事诉讼证据规则，能够更好地促进民事诉讼证据采信的准确性和规范化，更有利于实现司法审判工作“事实认定符合客观真相，办案结果符合实体公正、办案过程符合程序公正”的目标。

修改《民事证据规定》，是贯彻落实《民事诉讼法》，推动民事审判程序规范化的重要内容。2012年，全国人大常委会对《民事诉讼法》作出全面修改，证据制度是修改的重要内容。2015年最高人民法院公布《民事诉讼法解释》，对《民事诉讼法》中有关证据的内容在审判实践中如何适用作了原则性解释。《修改决定》依照《民事诉讼法》的规定，在《民事诉讼法解释》的基础上，根据审判实践需要，对原《民事证据规定》的内容进行修改、完善和补充。通过《民事证据规定》的修改，更好地落实《民事诉讼法》的立法精神，更好地促进民事审判证据调查、审核、采信乃至民事诉讼程序操作的规范化。

修改《民事证据规定》，是回应新时代人民群众的司法需求、满足人民法院审判实践需要的重要措施。证据是民事诉讼的实体内容，与当事人实体权利的保护和人民法院裁判结果的客观公正密切相关。通过修改《民事证据规定》，进一步完善民事诉讼证据规则及相关的程序规则，能够更好地保障当事人的诉讼权利，促进司法公开，统一裁判尺度，提升司法公信力。

二、《修改决定》的主要内容

《修改决定》共115条，根据《修改决定》重新公布的《民事证据规定》共100条。修改后的《民事证据规定》中，保留原《民事证据规定》条文未作修改的11条，对原《民事证据规定》条文修改的41条，新增加条文47条。主要内容包括以下几个方面：

（一）完善“书证提出命令”制度，扩展当事人收集证据的途径民事审判活动对案件事实的查明，以尽量发现真实的事实为目标，但当事人收集证据的能力不足、途径有限，是长期以来制约这一目标实现的重要原因。特别是环境侵权等特殊类型的诉讼，当事人收集证据途径不足往往会导致其承担败诉的结果，严重影响当事人实体权利的保障和实体公正的实现。为此，2015年《民事诉讼法解释》第112条对“书证提出命令”作出原则性规定，《修改决定》在《民事诉讼法解释》的基础上，对“书证提出命令”申请条件、审查程序、书证提出义务范围以及不遵守“书证提出命令”的后果进行规定，完善了“书证提出命令”制度。同时，通过《修改决定》第113项 “关于书证的规定适用于视听资料、电子数据”的规定，将视听资料和电子数据纳入“书证提出命令”的适用范围，扩展到了当事人收集证据的途径。对于促进案件事实查明和实现裁判结果客观公正，具有积极促进作用。

（二）修改、完善当事人自认规则，更好平衡当事人处分权行使和人民法院发现真实的需要自认是当事人基于处分权行使而实施的一种诉讼行为，具有免除对方举证责任的效力。原《民事证据规定》第8条对当事人自认规则作出规定，对于统一法律适用尺度、指导当事人的诉讼活动发挥了十分积极的作用。但经过十几年来审判实践的检验，原有的规定仍然存在一些不完善之处。为此，《修改决定》在第四项至第十项对原《民事证据规定》的内容进行了修改、补充和完善。主要体现在两方面：其一，对于诉讼代理人的自认，不再考虑诉讼代理人是否经过特别授权，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人本人的自认；其二，适当放宽当事人撤销自认的条件，对于当事人因胁迫或者重大误解作出的自认，不再要求当事人证明自认的内容与事实不符。同时，《修改决定》还对共同诉讼人的自认、附条件自认和限制自认作出规定。

（三）完善当事人、证人具结和鉴定人承诺制度以及当事人、证人虚假陈述和鉴定人虚假鉴定的制裁措施，推动民事诉讼诚实信用原则的落实诚实信用原则是2012年《民事诉讼法》修改的重要内容，对于规范民事诉讼主体的行为，维护民事诉讼秩序具有重要意义。《修改决定》根据《民事诉讼法》的精神，在《民事诉讼法解释》的基础上，一方面对于当事人接受询问时的具结和证人作证时具结的方式、内容进行完善，增加规定了鉴定人签署承诺书的规定，以增强其内心约束；另一方面，对于当事人、证人故意作虚假陈述以及鉴定人故意作虚假鉴定的行为，规定了相应的处罚措施，以促进民事诉讼诚实信用原则的落实。

（四）补充、完善电子数据范围的规定，明确电子数据的审查判断规则电子数据是2012年《民事诉讼法》增加的一种新的证据形式。2015年《民事诉讼法解释》对于电子数据的含义作了原则性、概括性规定。为解决审判实践中的操作性问题，《修改决定》在第15项对电子数据范围作出比较详细的规定，在第16项、第25项规定了当事人提供和人民法院调查收集、保全电子数据的要求，在第105项、第106项规定了电子数据审查判断规则，完善了电子数据证据规则体系。对于统一法律适用标准，保障当事人诉讼权利具有积极意义。

三、贯彻执行《修改决定》应当注意的问题

《修改决定》对于保障当事人的诉讼权利，促进民事证据采信的规范化，提升司法公信力，具有十分重要的意义。各级人民法院在贯彻执行过程中，应当注意以下问题：

（一）要准确把握人民法院依职权调查证据与尊重当事人处分权行使、落实当事人举证责任的关系。我国民事诉讼程序和民事审判方式改革，从上个世纪八十年代至今，始终以强化当事人主体地位为主线。民事诉讼中，强化当事人举证责任、弱化人民法院调查收集证据的职权，是理论界和实务界的共识。但强化当事人的主体地位，并不等于人民法院无所作为。在证据问题上，人民法院既不能大包大揽，也不能放任不管。对于可能损害国家利益、社会公共利益的事实，有关身份关系的事实以及当事人恶意串通损害他人合法权益的事实，即使当事人对事实无争议，人民法院也不能受当事人自认的限制，而应当充分发挥依职权调查收集证据的功能与作用。对于《民事诉讼法解释》第96条第1款之外的事实，原则上不能依职权调查收集证据。同时，在诉讼过程中，人民法院要加强释明权的行使，加强对当事人举证的指导，促使当事人能够积极、全面、正确、诚实地行使举证的权利。

     

（二）要准确把握电子数据规则的适用，认真研究大数据、云计算、区块链等新技术对证据的调查、认定和采信的影响。近年来，随着信息化的推进，人们的行为方式逐步从“线下”向“线上”转变，诉讼中的证据越来越多地以电子数据的形式呈现。特别是大数据、云计算、区块链等新技术的迅猛发展，给民事证据规则的适用提供了新的视野，也带来了新的挑战。各级人民法院要密切关注新的信息技术对民事审判工作的影响，加强对电子数据规则适用的研究，积极探索利用区块链技术提高案件事实查明精准度的方式、方法，以新的技术进步为契机，不断提高民事审判的能力和水平。同时，要加强对当事人的诉讼指导，积极做好释明工作，加大普法宣传力度，引导当事人正确运用新的证据形式和证明方法完成举证，节约当事人的诉讼成本和人民法院的审判资源，提高案件事实查明的客观度和公正度。

（三）要准确把握《修改决定》适用与《民事诉讼法解释》、原《民事诉讼证据规定》的衔接问题。《修改决定》对《民事诉讼证据规定》进行了全面修改，同时根据2012年《民事诉讼法》和2015年《民事诉讼法解释》的规定，补充、增加了一些新的制度和规则。对于一些已经吸收到《民事诉讼法解释》中的原《民事证据规定》的内容，《修改决定》也有所调整。因此，在贯彻执行过程中，要注意《修改决定》与已有司法解释的不同，注意分析变化的原因及内在逻辑，做到准确理解、正确适用。由于《修改决定》对于《民事诉讼法解释》中已经作出规定的内容原则上不再规定，在适用时要注意结合《民事诉讼法》和《民事诉讼法解释》的内容。对于《修改决定》施行后尚未审结的案件，原则上应适用《修改决定》；已经审结的案件，不能以《修改决定》的内容为根据申请再审。

[中新社记者]：

刚才江院长已经提到，这次要促进民事诉讼的诚实信用原则落实，我们很关注针对当事人、证人故意作虚假陈述，这次《修改决定》到底做出了哪些措施？谢谢。

[郑学林]：我回答这个问题。记者提的这个问题非常好。从长期的民事审判实践来看，民事纠纷、民事案件很多是当事人一方或者双方不诚信的行为引发的，所以很多案件就是因为一方不诚信引发，在诉讼中一方当事人或者双方当事人，为了使自己的利益最大化，往往会提交对自己有利的证据，陈述对自己有利的事实，对对方有利的事实、对对方有利的证据，他往往不提供。2012年民诉法修改，规定了诚实信用原则。诚实信用原则本来是民法的一个基本原则，但2012年民诉法修改的时候也把这个原则引入到了民事诉讼中，要求当事人在民事诉讼中也要遵守这个原则。但从审判实践来看，不诚信的行为、不如实陈述、不提供证据的情况还是客观存在的。这种情况的存在，严重干扰了民事诉讼的秩序，影响人民法院查明案件事实的客观性、准确性，影响对当事人民事权利的保护。随着我国社会诚信体系的完善，这种情况有所缓解，但在很多案件中还存在的，也是民事审判实践中亟待解决的问题。

《修改决定》从两个方面考虑，规制当事人的诉讼行为。第一是事前。加强事前的约束，在人民法院就案件事实询问当事人之前，责令当事人签署保证书，并口头宣读保证书的内容，保证据实陈述，没有隐瞒、歪曲、增减，如有虚假陈述应当接受处罚等，增强对当事人陈述之前的心理约束。其实在起草原《民事证据规定》的时候，曾经有一种观点和意见“证人、当事人宣誓”，但是后来考虑到我们国家的实际情况、社会文化的心理，没有规定这方面的内容。第二是事后落实，加强事后处罚。明确“当事人对于案件的事实具有真实陈述和完整陈述的义务”，违反这项义务，故意作虚假陈述，妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据《民事诉讼法》规定的妨碍民事诉讼强制措施的规定并对其进行处罚，对于出庭的证人也采取了类似的措施，证人作证也要作出一定的规范。通过这些规定，可以更好的规范民事诉讼秩序，促进当事人诚信诉讼，保证人民法院正确的查明事实、分清是非，正确的作出裁判。谢谢。

[中央广播电视总台央广记者]：现在网上的生活越来越丰富，很多纠纷发生，几家互联网法院受理的案件也与日俱增。电子数据作为证据的情况也越来越多，想问一下根据规定电子数据作为证据认定要符合哪些条件？给广大的网友支支招，谢谢。

[郑学林]：确实，随着科学技术的发展、信息化的发展，电子数据越来越多的出现在审判实践中。大家都知道，法律是社会关系的调节器，是规范和调整各种社会关系的，它必然随着社会经济文化的发展和科学技术的发展不断的健全和完善。在1982年颁布的《民事诉讼法（试行）》当中，包括1991年制定的《民事诉讼法》中，证据的形式只有7种，没有包括电子数据。在2012年修改《民事诉讼法》的时候，就把电子数据也作为一种重要的诉讼证据的形式写到了法律中。

电子数据在审判实践中如何审查判断？如何确定它的真实性？能不能被采信？对于法官，对于当事人都是一个比较新的课题。目前电子数据，包括电子邮件、手机短信、博客、微博、网页、电子交易记录、数字证书、计算机程序等都属于电子数据的范围，这个范围是在《民事诉讼法解释》都有规定。认定电子数据的难点在于其真实性不易判断，不像书证、物证，真实性好判断，所以在实践中判断是比较难的一个问题。

《修改决定》对于这种新的证据形式的审查判断，主要是从如何判断真实性的角度作出了原则性规定。概括地讲，判断电子数据的真实性主要考虑几个方面：一是电子数据的生成、存储和传输的计算机系统的硬件、软件环境的完整性、可靠性、运行状态以及监测手段。可以从这几个方面进行把握。二是电子数据的保存、传输、提取的主体和方法是否可靠。如果电子数据是在正常的商业活动中形成和存储的，相应的计算机系统的硬件、软件环境完整可靠，处在正常运行状态，电子数据也是由中立第三方平台记录，保存提供的。一般来说其真实的可能性较大，反之，则其真实性的可能程度就比较低。如果电子数据的内容经过公证机关的公证，人民法院原则上会确认其真实性。

在审判实践中，审查电子证据，人民法院可以通过委托鉴定的方法，因为法官主要是对法律专业比较熟悉，对法律知识比较熟悉。对这些科技，通常情况下，大部分的法官都是学习法律的，是法科的学生，所以对电子数据科学技术方面的知识掌握不是特别多。这个时候怎么办？可以通过鉴定的方法，由专业的机构、专业的人员出具专业的意见，对法官审查判断提供辅助。所以在审判实践当中，也有专家辅助人制度。

什么样的证据能够被法院采信，归根到底应当结合案件的具体事实和证据的情况进行综合判断。这个问题就回答到这儿。

[中央广播电视总台央广记者]：我的问题是关于司法鉴定的，有些司法鉴定的鉴定周期长、质量差，甚至出现虚假鉴定，鉴定后随意撤销的情况。请问《修改决定》对这类问题是如何解决的？谢谢。

[郑学林]：这个问题在实践中也是客观存在，鉴定的周期长，有一些鉴定意见作出之后，法官依据这个鉴定意见作出了裁判，但是鉴定机构出于各方面的原因，把自己的鉴定结论给撤销了，撤销之后法院作出的裁判就失去基础了，这个案件就可能要进行再审，一定程度上影响了法院的审判工作，也影响了对当事人权利的保护。

民事案件涉及到法律之外的技术性、专业性的问题，需要鉴定的情况很多。人身损害赔偿，经常会需要进行鉴定，因为伤残的程度的鉴定意见是作为裁判的重要依据。如果不能准确的确定受损害的程度，法院就难以作出公正的裁判。这些技术性问题就需要鉴定人来作出鉴定，帮助法院查明事实，作出裁判。

从长期的民事审判实践来看，鉴定在一定程度上存在着不规范的情况，影响鉴定意见的质量和案件查明事实的准确性，也影响案件审理的效率和当事人权利的保障。十几年前之前，当事人拿着十几个鉴定意见，不同的机构出具的鉴定意见，甚至有的同一个鉴定机构出具不同的鉴定意见，这种比较极端的情况也存在。现在这个情况有所好转，但是问题还是客观存在的。

《修改决定》从加强人民法院对鉴定的管理出发，主要在几下方面的原《民事证据规定》的内容进行的完善和补充：

一是加强对鉴定委托的管理。在委托鉴定的时候，人民法院应当明确鉴定事项、鉴定范围、鉴定目的、鉴定期限，这就要求审理案件的法官对案件的事实和争议的焦点有比较明确的把握，防止法院委托鉴定的时候鉴定事项不明确、要求不明确，出现瑕疵，或者鉴定意见无法采信，也防止由于鉴定期限不明确、要求不明确导致的诉讼拖延。

二是规定鉴定人承诺和故意作虚假鉴定的制裁。实践中有没有做虚假鉴定的情况呢？也有，现在很多鉴定机构是社会中介机构，实践中确实存在着作虚假鉴定的情况，通过我们对《民事证据规定》的修改，对鉴定机构在诉讼中的行为也作出一些要求。

三是对鉴定人撤销鉴定意见的后果作出规定。鉴定人在鉴定意见被采信后，没有正当理由撤销鉴定意见的，不仅应当退还鉴定费用，人民法院还应当依照《民事诉讼法》妨碍民事诉讼强制措施的规定进行处罚，支持当事人赔偿合理费用的请求，我们希望通过修改和上述规定，进一步规范民事诉讼中的鉴定活动，充分发挥鉴定在民事诉讼中的应有作用。谢谢。

[经济日报记者]：我的问题是关于民事诉讼当中，有的当事人对其他当事人提交证据上的合同盖章或者签名提出造假质疑，按照这次《修改决定》，法院会对这种情况作如何处理？谢谢。

[郑学林]：你说的这个情况，在审判实践中也是比较常见的。一方当事人举出了一份合同，有当事人的签名，或者有单位的盖章，但另一方当事人抗辩，说这个签名和这个章都是假的。实践中经常遇到这个问题，合同案件，在诉讼中一方当事人往往作为一种抗辩的手段和方式，认为合同是假的，签字是假的，这个时候主要还是要借助技术手段。合同是不是真的，签名是不是真的，这个时候往往需要由鉴定来解决。

比如原告提交了证据，被告提出签名不真实、合同不真实，怎么办？法官原则上应当要求提交证据的一方，也就是主张权利的一方，提出请求的一方，你要证明你的证据是真实的，举证责任在原告方，提交证据的这一方，你要证明合同是真的、签名是真的。如果说你提供不了这方面的证据，那就可能会导致法官不支持你的请求，可能导致败诉的后果。如果需要鉴定，这个时候原告有申请鉴定的义务。

[李广宇]：谢谢郑学林庭长，我看各位记者朋友还有很多问题想问，这也说明我们这部《司法解释》非常重要，而且总共一百个条款，内容博大精深，仅凭回答这几个问题，恐怕还无法掌握这部重要的司法解释的精神实质和全部内涵。再请江必新副院长，用通俗的语言把这部《司法解释》再给我们提纲挈领的解读一番，这里面可以讲清楚它对整个民事诉讼活动有什么重大的影响，对当事人、人民群众参加诉讼活动或者社会生活中其他活动有什么影响，都可以请江院长给我们作一些解读。

[江必新]：新的证据规定是一百条，这一百条跟过去的证据规定的主要变化和主要特点是什么？我想跟各位记者朋友梳理一下，也是我个人的理解，不一定很准确。

我认为核心是四个特点：

第一，规范了各方诉讼主体的证据行为，或者进一步规范了各方诉讼主体，包括审判主体的证据行为。在十几年的审判活动中，各方都有一些不规范的行为，当事人有些提供证据的行为不规范，比如今天这样说，明天那样说。有些中介机构，包括鉴定评估部门，有时候他的意见也存在这样和那样的问题，法院认定采信证据也存在不规范的问题。所以这个规定是在总结将近二十年实践经验的基础上，对于这些不规范的行为进行了严格规范。

第二，进一步调适了审判主体和诉讼当事人在举证、查证和认定证据方面的职能分工，也就是说在职权主义和当事人之间进行了重新的调适。一方面，加大了当事人提供证据的责任，充分调动当事人提供证据的积极性，这样有利于节省司法资源，尽快的了结争议。同时又科学地设定了人民法院合议庭主审法官在调取证据方面的责任。这个调整是整个诉讼结构的调整，尽管是一个证据行为、证据方面的权利和业务的调整，但实际上是诉讼结构的调整。这种调整有利于提高审判效率，提高司法公信力，减少滥用职权的情形。

第三，加大对虚假证据行为的制裁力度。有些当事人提供虚假的证据，刚才说的是不完整的提供证据，那还是一个方面的问题，更多的是捏造虚假的证据，作不实和虚假陈述，扰乱了诉讼秩序，增加了诉讼成本，影响了社会风气。对这样的一些广大人民群众和广大的诉讼当事人深恶痛绝的行为，这次新的规定加大了制裁力度。

第四，应因信息化技术发展的需要，对电子证据等新的证明手段和方式作出了原则性规定。这些规定对于人民法院在审判过程中发现客观真实、提高认定事实的精准度，从而实现公正裁判具有十分重要的意义。这一百条和过去相比，它的特点主要表现在这几个方面。

[李广宇]：

谢谢江必新副院长，也谢谢郑学林庭长的解答。感谢各位记者朋友的光临，今天的新闻发布会到此结束，谢谢大家。

关于新《民事证据规定》理解和适用的若干问题

2019年12月25日公布的《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》（以下简称《修改决定》），是2001年《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规定》）公布施行18年来首次、全面修改。《修改决定》以修改后的民事诉讼法为根据，在2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）的基础上，结合民事审判实践，对2001年《民事证据规定》施行以来有关民事诉讼证据的司法解释、司法文件进行了全面梳理，对审判实践中积累的经验进行了全面总结，对实践中暴露出的问题进行了有针对性的回应。《修改决定》既是对《民事证据规定》的修改，也是对《民事诉讼法解释》的完善、补充，是对民事诉讼法有关证据制度的规定在审判实践中如何适用的进一步解释，对于民事审判实践意义重大，影响深远。

　　由于修改后重新发布的《民事证据规定》保留的原有条文仅11条，其余89条为修改或新增加的条文，为便于审判实践中理解和适用新的司法解释内容，我们对其中的重点问题进行梳理和概要性阐释，以供参考。

一、关于自认规则

民事诉讼中，当事人主张于己有利的事实的，应当提供证据证明，这是“谁主张，谁举证”的应有之义；而当事人主张于己不利事实，构成自认，具有免除对方当事人举证责任的效力。自认不是证据，而是举证责任的例外情形，是当事人行使处分权的结果，也是人民法院认定案件事实的方法，对于保障当事人的诉讼权利，节约诉讼成本具有重要意义。

2001年《民事证据规定》第八条对自认作出规定，2015年《民事诉讼法解释》第九十二条规定了自认的基本内容及其除外情形。《修改决定》在《民事诉讼法解释》第九十二条基础上，对2001年《民事证据规定》第八条进行了修改和补充。主要体现在以下几个方面：

1.修改了委托诉讼代理人自认规则。2001年《民事证据规定》将委托诉讼代理人自认按照授权范围不同区分了不同后果，未经特别授权的委托诉讼代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的，不构成自认。审判实践中，当事人不出庭而由委托诉讼代理人出庭的情况非常普遍，一些当事人、委托诉讼代理人利用前述规定，出尔反尔、随意否认代理人在法庭上陈述的行为时有发生，严重干扰诉讼秩序正常进行，损害对方当事人合法权益。事实上，民事诉讼法对于委托诉讼代理人特别授权的规定，针对的是诉讼代理人对诉讼请求的处分，而自认是对事实的承认，其本身与诉讼请求并不直接相关；审判实践中，“对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求”的情形发生在对事实和诉讼请求概况承认的场合，这种情况下可以直接认定为对诉讼请求的认可，没有区分对事实承认和对诉讼请求认可的必要。因此，《修改决定》规定，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。

2.增加了共同诉讼人自认的规定。2001年《民事证据规定》没有规定共同诉讼人的自认，由于共同诉讼属于实践中常见的诉讼形态，《修改决定》增加规定了共同诉讼人自认的规则。由于普通共同诉讼中共同诉讼人相互之间具有独立性，一人或数人的自认仅对作出自认的当事人发生效力。而必要共同诉讼因共同诉讼人对诉讼标的须“合一确定”，故只有全体共同诉讼人共同作出的自认，才能发生自认的效力，部分共同诉讼人作出自认而其他共同诉讼人否认的，不能发生自认的效力。同时，为防止部分必要共同诉讼人以消极态度妨碍诉讼进行，对于就己不利的事实消极应对的必要共同诉讼人，可以适用拟制自认规则。

3.增加了限制自认或附条件自认的规定。自认，一般指完全自认，即自认并不附加条件或限制。限制自认或附条件自认是与完全自认相对的情形，是指一方对于对方当事人所主张的于己不利事实承认其中一部分而否认其他部分，或者在自认时附加独立的攻击或防御方法。限制自认或附条件自认在2001年《民事证据规定》中没有涉及，但审判实践中这种情形大量存在，不同法院、不同审判人员对限制自认或附条件自认的认识不统一，影响事实认定和法律适用的效果，有作出规定的必要。《修改决定》没有遵循德国民事诉讼法上有关限制自认亦构成自认、由作出自认的当事人对所附的限制条件举证证明的观点，而是采纳了我国台湾地区“民事诉讼法”的立场，由法官根据案件具体情况“审酌情形”判断是否构成自认。申言之，对于单纯的承认部分事实而否认其他事实的情形，即不附加条件的部分自认，应当认定承认部分事实的行为构成自认，否认的部分不构成自认。对于附加条件的自认，则应当考查所附加的条件与承认的事实是否不可分割。如果当事人承认对方当事人陈述的不利于己事实的同时，又附加了独立的攻击或防御方法以否定对方当事人的主张，则应当将承认事实与附加事实作为一个整体加以考察。若将两个事实割裂开，截取对当事人不利的部分认定为自认，因该部分自认并不能反映当事人全部意思表示，很可能由于断章取义而导致不公平的结果。如果一方当事人承认对方当事人陈述的不利于己事实的同时，又以与对方当事人主张的事实不具有法律上关联性另一事实进行独立的攻击或防御，由于两项事实分别表达各自独立的内容，具有可分割性，当事人对于己不利事实的承认构成自认。

4.修改了撤销自认的条件。根据2001年《民事证据规定》，当事人在法庭辩论终结前存在两种情形下可以撤销自认：其一，经对方当事人同意；其二，有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符。这一规定，特别是第二种情形的规定对于撤销自认设定了比较严格的条件。事实上，如果自认的内容与事实不符，无论当事人作出自认是否基于受胁迫或者重大误解，均不发生自认的效力。因此，《修改决定》对2001年《民事证据规定》第八条关于撤销自认的规定进行重新整理，对第二种情形进行修改，不再要求作出自认的当事人证明自认内容与事实不符，只要自认是在受胁迫或者重大误解下作出的，即可以撤销自认，实质上放宽了撤销自认的条件。

二、关于免证事实

《民事诉讼法解释》第九十三条对2001年《民事证据规定》第九条免证事实的规定作了修改，《修改决定》对《民事诉讼法解释》第九十三条的内容作了进一步修改和完善。主要体现在两个方面：

1.对于“已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实”的反证标准进行修改。关于仲裁机构的生效裁决所确认的事实能否作为免证事实问题，在修改《民事证据规定》过程中存在很大争议。反对将其作为免证事实的观点认为，其一，人民法院的裁判受仲裁庭认定的事实约束，没有理论依据，也违背自由心证原则；其二，仲裁庭对事实认定并不需要遵循严格的证据规则，在认定事实上有很大的自由和空间，其事实认定可靠性不足；其三，仲裁庭对事实的认定不受法院生效裁判拘束，人民法院裁判反受仲裁庭约束，逻辑上不成立；其四，审判实践中，当事人利用仲裁程序确认事实后，再进行关联诉讼，给人民法院的审判活动带来很大困扰。因此，仲裁机构生效裁决所确认的事实不宜作为免证事实保留。支持其作为免证事实的观点认为，仲裁作为当事人协议选择的争议解决方式，对于及时解决纠纷，减少诉讼案件具有积极意义；将仲裁裁决确认的事实从免证事实中删除，不利于仲裁的发展，与国家积极倡导的大力支持仲裁发展的政策相悖。我们对这两种意见进行折中，在保留生效仲裁裁决作为免证事实的同时，降低其反证的标准。我们认为，由于仲裁机构并非具有社会管理职能的组织，仲裁裁决本身不属于公文书证，因此对于仲裁裁决的反证不需要按照公文书证的标准，达到有相反证据足以推翻的程度，而应当按照私文书证的反证标准，以有“相反证据足以反驳”作为其反证标准。

2.将“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”限缩为“基本事实”。在修改《民事证据规定》过程中，有学者提出，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”免除当事人举证责任的规定违反自由心证原则，应删除。我们经研究认为，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”免除当事人举证责任的规定，与自由心证原则确实存在一定矛盾。但由于生效裁判所确认的事实与裁判结果存在密切关系，如果在免证事实中删除此项规定，在我国现阶段尚未建立既判力规则的情况下，容易产生裁判效力的冲突，且对事实认定不一致所导致的相关联裁判结果的不一致，不易被社会公众所接受，故现阶段仍然有保留该项规定的必要。考虑到已生效裁判所审理认定的基本事实系人民法院经过审理重点查明的事实，本身已经过严格的质证与审查程序，故对该项免证事实的范围缩限为“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”。

三、关于域外证据

《修改决定》对2001年《民事证据规定》第十一条关于域外形成的证据的规定作了较大修改，区分证据的不同性质规定不同的要求，限缩了需要经所在国公证机关证明以及我国驻该国使领馆认证的范围。根据《修改决定》，域外形成的证据是公文书证的，须经所在国公证机关证明；而域外形成的涉及身份关系的证据，须经所在国公证机关证明并经我国驻该国使领馆认证；对于其他情形的证据，不作公证、认证手续上的要求。上述修改主要基于如下考虑：其一，普通的民事法律关系的证据，一般仅涉及当事人之间的权利义务，其真实性通过质证检验即可，一概要求经所在国公证机关证明或者经我国驻该国使领馆认证，没有必要，也增加当事人的诉讼成本和我国驻外使领馆的工作负担；其二，由于公文书证适用推定真实的规则，而对于域外形成的公文书证是否真实，人民法院无法采取依职权查询等针对一般公文书证的方法检验，因此，由所在国公证机关证明是必要的；其三，由于身份关系的事实涉及社会基本伦理价值和秩序，对域外形成的证据应当有更为严格的要求，涉及身份关系的证据按照民事诉讼法第二百六十四条涉外授权委托书的要求，由所在国公证机关证明并经我国驻该国使领馆认证的有其必要性与合理性。

四、关于“书证提出命令”

“书证提出命令”在民事诉讼法上没有规定，是《民事诉讼法解释》创设的制度，是最高人民法院为提高当事人举证能力、扩展当事人收集证据手段所采取的重要措施。在对2001年《证据规定》施行情况进行调研的过程中，我们发现，由于立法上对当事人调查收集证据的权利保障不够充分，而法律规定的律师调查权亦未得到充分落实，致使当事人调查收集证据的手段十分有限，由此导致当事人的举证能力不足，特别在证据偏在场合更显得十分突出。这种情况严重影响事实查明的准确性，影响当事人诉讼权利的保障和实体权利的实现，是民事诉讼实践中十分突出、亟待解决的问题。为此，《修改决定》在《民事诉讼法解释》第一百一十二条对“书证提出命令”作出原则性规定的基础上，作出了进一步完善。

1.申请“书证提出命令”的条件。《修改决定》第四十七条通过对申请书内容的规定，明确了对待证事实负有举证责任的当事人向人民法院申请控制书证的对方当人提出书证的的条件，包括：其一，作为提出对象的书证应当特定化，即申请人应当明确需要对方当事人提出的书证名称或标题或者主要内容；其二，应当明确需要以对象书证证明的事实以及事实的重要性，即在对象书证对要证事实的证明有积极作用，且要证事实本身对于裁判有重要意义的情况下，人民法院才有作出“书证提出命令”的必要；其三，应当证明书证存在且对方当事人控制对象书证的事实；其四，控制书证的对方当事人提出书证的法定原因或者理由，即《修改决定》第四十九条所规定的控制书证的当事人的书证提出义务。

2.控制书证的当事人的书证提出义务范围。即“书证提出命令”客体范围，包括：其一，控制书证的当事人在诉讼中曾经引用过的书证，控制书证的当事人在诉讼中引用过书证，意味着其愿意将该书证公开，负有举证责任的当事人有权要求控制人提交该书证；其二，为对方当事人的利益制作的书证,此处的利益不仅指负有举证责任的当事人的利益，也包括负有举证责任的当事人与其他人拥有共同利益的情形，即只要包括负有举证责任的当事人的利益即可；其三，对方当事人依照法律规定有权查阅、获取的书证，这种权利文书作为书证提出义务的范围，源于实体法上的理由，其既可以基于实体法的规定，如公司法关于股东知情权的规定作出判断，也可以基于实体法上的请求权而发生，如委托人要求受托人交付其保管的文书；其四， 账簿、记账原始凭证，这些财务资料在正常的经济往来中，能够比较准确地反映出交易的主要过程，或者能够从中推定交易情况，具有较强的证明作用；其五，人民法院认为应当提交书证的其他情形，属于兜底性条款，由人民法院在案件审理中根据具体情况审酌确定。需要注意的是，虽然《修改决定》规定了书证提出义务范围的兜底性条款，但这种兜底性条款与大陆法系国家和地区书证提出义务一般化不能等同，其目的在于为人民法院在审判实践中逐步探索前四项之外的书证提出义务范围预留空间。在适用中，人民法院应当充分考虑当事人举证责任的贯彻，并可以结合负有举证责任的当事人是否处于事件发生或者证据形成过程之外、是否确实存在不能获得有关证据的情形，以及对方当事人是否能够较为容易获取证据等因素，根据诚实信用原则和公平原则进行综合判断。

3.不遵守“书证提出命令”的后果。不遵守书证提出命令，适用证明妨害法理，确定行为的法律后果。对于不遵守“书证提出命令”的一般情形，人民法院可以认定“书证提出命令”的申请人所主张的书证内容为真实，通过这种间接强制的方法，对书证控制人课以诉讼法上的后果，以促使其尽可能提出书证。对于恶意损毁书证或者实施其他使书证不能使用行为的情形，由于其行为本身已经构成妨碍民事诉讼，在处以罚款、拘留等强制措施的同时，在证据法上也应令其承担更为严重的后果，人民法院可以认定对方当事人主张以该书证证明的事实为真实。

五、关于鉴定

鉴定是民事诉讼涉及专业性问题时查明事实的重要手段，鉴定意见也是民事诉讼中十分重要的证据形式，在民事诉讼中具有重要地位。但审判实践中，鉴定存在的问题比较突出。审判人员对鉴定程序参与不充分，人民法院对鉴定人参与诉讼缺乏有效管理和监督等情形一定范围内普遍存在，这些都是民事诉讼中亟待解决的问题。《修改决定》主要从以下几个方面对2001年《民事证据规定》的有关内容进行完善和补充：

1.加强审判人员对鉴定程序的参与。审判实践中，一些审判人员对当事人鉴定申请缺乏必要审查，放任申请、“不鉴不审”；一些法院委托鉴定事项不明确、不具体，委托鉴定之后不闻不问、不监督鉴定过程和期限，导致鉴定程序冗长、鉴定意见缺乏针对性。《修改决定》针对这些问题，加强了审判人员对鉴定程序的参与和管理。其一，在第三十二条规定了人民法院对鉴定的释明和当事人申请期间的要求，促使当事人及时、适当地提出鉴定申请。其二，根据第三十四条第三款规定，鉴定事项、鉴定范围、鉴定目的和鉴定期限属于委托书必要记载事项，而这四项内容一般需要与鉴定人充分沟通的基础上才能明确。通过关于委托书记载内容的规定，促进审判人员积极参与鉴定过程。

2.加强对鉴定人的诉讼管理。对鉴定人的行政管理，归属于行政主管部门或者行业组织，但对鉴定人参与民事诉讼的活动进行管理，则是人民法院的职权。针对审判实践中鉴定人参与诉讼活动不规范的情况，《修改决定》从以下几个方面加强对鉴定人的诉讼管理：其一，规定了鉴定人承诺制度及故意作虚假鉴定的处罚，要求鉴定人在从事鉴定活动之前，应当签署承诺书，保证客观、公正、诚实地进行鉴定等，增加其内心的约束，促使其谨慎、勤勉履行职责；鉴定人违背承诺，故意作虚假鉴定的，除应当退还鉴定费用外，由于其行为构成妨碍民事诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条规定对其进行处罚。其二，规定了鉴定人如期提交鉴定书的义务，未按期提交且无正当理由的，当事人可以重新申请鉴定，原鉴定人收取的鉴定费用退还。其三，对鉴定人在人民法院采信鉴定意见后擅自撤销的行为规定了处罚措施，对于鉴定人无正当理由撤销鉴定意见的，不仅应当退还鉴定费用，人民法院应当对这种妨碍民事诉讼的行为予以处罚，并支持当事人关于鉴定人负担合理费用的主张。

六、关于电子数据

《修改决定》在2015年《民事诉讼法解释》第一百一十六条关于电子数据含义的原则性规定基础上， 进一步明确了电子数据的范围以及审查判断规则。

1.明确电子数据的范围。为增强电子数据在审判实践中的操作性，《修改决定》根据电子数据的表现形式和特点进行归类整理。为了实现有效分析，技术上通常将电子数据的内容分为以下四类：一是内容数据，指与案件有关的文档、图片、图像等电子数据；二是衍生数据，指对内容数据进行操作时，计算机自动生成的有关操作行为的数据；三是环境数据，指数据的生成、增加、删除、修改、传输所依赖的软硬件环境；四是通信数据，是指在利用网络传输数据时生成的关于通信的数据。在此基础上，我们征求了网络、电子计算机专业人士的意见，将电子数据的范围确定为：网络平台发布的信息，网络应用服务的通信信息，注册信息、交易记录等痕迹信息以及文档、音频、视频等电子文件，同时规定了“其他以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息”的兜底性条款，为当事人区分搜集相关证据提供了指引的线索。

2.明确电子数据审查判断规则。其一，电子数据的完整性、可靠性需要遵循无损性原则、专业性原则和完整性原则，因此人民法院对于电子数据的真实性，应当结合电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否完整、可靠，是否处于正常运行状态，如处于非正常状态下的影响程度，是否具备有效的防止出错的监测、核查手段，是否被完整地保存、传输、提取，相关搜集的方法是否可靠，相关搜集的主体是否适当等因素综合判断。在有必要时，可以通过鉴定、勘验的方法，辅助法官形成心证。其二，明确了电子数据推定真实的规则。通过对审判实践中电子数据的真实性、可靠性程度较高情形进行总结，结合电子数据形成、保存、传输、提取的一般方式，我们认为，以下电子数据，除有足以反驳的相反证据外，人民法院可以推定其为真实：(1)由当事人提交和保管的于己不利的电子数据；(2)由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的电子数据；(3)在正常业务活动中形成的电子数据；(4)以档案管理方式保管的电子数据；(5)以当事人约定的方式保存、传输、提取的电子数据。

七、 关于当事人的陈述

为更好地发挥当事人的陈述作为独立的证据形式在民事诉讼中的事实证明作用，《修改决定》在《民事诉讼法解释》的基础上，对当事人的陈述进行完善和补充。

1.明确当事人的真实陈述义务。当事人既是案件所涉事实的亲历者，同时亦是案件的直接利害关系人。这决定了当事人陈述一方面更能反映案件事实，另一方面也具有主观性和不稳定性的特点。为了使当事人的陈述能够更好地发挥事实证明作用，《修改决定》从民事诉讼法第十三条诚实信用原则的规定出发，明确规定了当事人“应当就案件事实作真实、完整的陈述”，以及当事人故意作虚假陈述的处罚，以促使当事人能够谨慎、诚实地陈述事实情况。

2.完善了人民法院询问时当事人具结的方式。《民事诉讼法解释》第一百一十一条对人民法院询问时当事人应当签署保证书作出规定。通过对《民事诉讼法解释》施行情况的调研，我们发现仅签署保证书这种具结方式并不能使当事人产生足够的内心威慑。审判实践经验表明，当事人、证人以大声朗读的方式宣读保证书的内容，能够更好地起到具结效果。为此，《修改决定》规定，人民法院在询问时，当事人不仅应当签署保证书，还应当宣读保证书的内容，由此构成完整的具结；当事人拒绝具结，或者拒绝完整具结的，如待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。

八、关于防止裁判突袭的释明

民事审判实践中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院认定不一致的情况经常发生。传统上，人民法院对于这种情况，或者驳回当事人的诉讼请求，或者根据自己的认识进行审理、作出实体裁判。但无论哪种处理方式，都存在当事人诉讼权利保障不充分、发生裁判突袭的风险，而第二种处理方式也可能导致人民法院的审理与裁判超出当事人的诉讼请求、违反辩论主义原则。因此，2001年《民事证据规定》第三十五条规定，这种情况下，“人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。这种释明的规定对于保障当事人的诉讼权利，防止裁判突袭，节约诉讼成本具有积极意义。但在适用过程中，关于法律关系的性质或者民事行为的效力的释明方式、释明程度如何把握，存在较大分歧，特别是上下级法院对法律关系性质或者民事行为效力问题存在不同认识时，往往会使下级法院的审判人员处于无所适从境地。

在修改《民事证据规定》的过程中，我们对此问题进行了认真研究。我们认为，对法律关系性质或者民事行为效力问题进行释明，对于保障当事人诉讼权利，防止裁判突袭，规范人民法院的审理活动十分必要，应当坚持。但从释明的目的出发，可以对释明的方式进行调整。因此，《修改决定》规定，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将该问题作为焦点问题进行审理，即通过审理焦点问题的方式，使当事人对法律关系性质或者民事行为效力问题有充分发表意见、进行辩论的机会，以此种方式实现释明目的。在归纳焦点问题时，对于当事人未主张的法律关系性质或者民事行为效力的观点，也需要进行适当提示，以促使当事人对法律关系性质或者民事行为效力问题能够充分、完整、全面地发表意见。当然，如果法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者人民法院需要释明的内容本身即为争议焦点、已经当事人充分辩论的，人民法院可以不再进行释明。

九、关于新的证据

2001年《民事证据规定》对于逾期提供证据后果的规定，以证据失权为原则，新的证据不属于逾期提供证据的情形，即只有符合新的证据条件的，才不发生证据失权的后果。因此，对于新的证据的内涵、外延作出明确规定，十分必要。这也是2001年《民事证据规定》在第四十一条至第四十四条对新的证据的范围、判断标准及后果等作出详细规定的原因。

2012年民事诉讼法在总结2001年《民事证据规定》有关举证时限规定施行情况的基础上，在第六十五条确立的举证时限制度，采取了区分逾期提供证据的不同情况、对应不同后果的处理方式。即2012年民事诉讼法对于逾期提供证据，并未以证据失权作为一般原则，而是针对逾期提供证据的理由是否成立，对应训诫、罚款直至不予采纳的后果。由于2012年民事诉讼法实质上改变了以证据失权作为逾期提供证据后果的一般原则的立场，在此前提下， 2001年《民事证据规定》中有关新的证据的规定，没有存在的价值和必要。因此，《修改决定》删除了2001年《民事证据规定》中有关新的证据的内容。民事审判实践中，除法律、司法解释有特别规定外，新的证据不再具有特别的含义，未在以前的诉讼过程中出现过的证据，原则上都属于新的证据。

十、关于举证责任

《修改决定》的一个基本思路是，对于2015年《民事诉讼法解释》已经作出规定的内容，除确有必要的外，不再重复规定。因此，修改后的《民事证据规定》与修改前相比，删除了一些在《民事诉讼法解释》中已经作出规定的内容。其中比较重要的是关于举证责任的规定。

2001年《民事证据规定》第二条、第四条、第五条、第六条、第七条都是关于举证责任及分配规则的规定。这些规定中，第二条的内容已经被《民事诉讼法解释》第九十条吸收；第四条关于举证责任倒置的规定，第五条、第六条关于合同纠纷和劳动争议案件举证责任分配的规定，均能够通过适用《民事诉讼法解释》第九十一条关于举证责任分配规则的规定解决，没有重复规定的必要。2001年《民事证据规定》第七条是关于法官分配举证责任的规定，《修改决定》没有保留，主要考虑：举证责任分配具有法定性，实体法律规范本身包含了法律对举证责任分配的内容，原则上举证责任由法律分配而非由法官分配，只有在极为特殊的情况下，按照法律分配的举证责任会导致明显不公平的结果时，才允许法官根据诚实信用原则、公平原则等因素分配举证责任。这也是2001年《民事证据规定》第七条的本意。但在对2001年《民事证据规定》实施情况的调研中，我们发现审判实践中随意适用第七条的情况比较普遍，仅应在极为特殊情形下适用的法官分配举证责任的规定存在滥用的风险。为此，《修改决定》不再保留该条内容。实践中如果出现按照实体法律规定确定举证责任分配可能导致明显不公平情形的，由于涉及《民事诉讼法解释》第九十一条适用问题，可以通过向最高人民法院请示、由最高人民法院批复的方式解决，而不能在个案中随意变更法律所确定的举证责任分配规则。