从某法院驳回某银行利息年化24%案看民间借贷新规

陈 胜

近日，坊间流传的一份案号为（2020）浙0304 民初3808 号的民事判决书火了，多家新闻媒体称该案属于8月20日最高人民法院发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号，以下简称新《规定》）将民间借贷利率司法保护上限由“24%至36%”下调为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的“一年期贷款市场报价利率的4倍”（以下简称4倍LPR）后的首例判决，但经检索发现，截止2020年9月5日，该判决尚未在中国裁判文书网上出现，故现有证据不能表明该判决为真实有效的判决。

当然，判决的真实有效与否暂且不论，但经由该案引起的诸多法律问题却着实可供学习与探讨。在该判决中，法院驳回了原告平安银行温州支行按月利率2%计息的诉讼请求，并参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍进行计算。本文将结合该案，对新《规定》的若干问题予以粗浅解读，以期为大家答疑解惑。

一、本案是否适用新《规定》？

答：本案中，原告作为经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构的分支机构，其因发放贷款业务而引发的纠纷，根据新《规定》第一条第二款之规定，不能适用该规定，因此，本案的判决书中并未引用该规定作为裁判依据。当然，虽然不能直接适用该规定，但是相较于民间借贷，金融机构的风险防控及承受能力更高，其贷款利率不宜高于民间借贷，故在司法实践中，法院在审理金融借款纠纷的过程中仍可能参照该规定对利率进行调整。

    

二、新《规定》主要有哪些变化，这种变化的意义在哪？

答：主要有如下三大变化：

一是新增并修改民间借贷合同无效情形。新《规定》在原《规定》认定民间借贷合同无效的五种情形中增加了一种，即第十四条第三项“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”应当认定无效。同时，将原《规定》第十四条第一项“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”合同无效情形，修改为新《规定》第十四条第一项“套取金融机构贷款转贷的”，取消了“高利”和“知情”两大要素，从而降低了套取金融机构贷款转贷导致民间借贷合同被认定为无效的门槛。

二是大幅调低民间借贷利率司法保护上限。新《规定》将民间借贷司法保护上限由24%调低至4倍LPR，取代原《规定》中“以24%和36%为基准的两线三区”的规定。

三是严格判断借贷利率是否超标。第一，借款期届后应当支付的本息之和相对于最初借款本金与其作为计息基数换算后超过四倍LPR的，不予支持；第二，逾期利率不得约定超过四倍LPR；第三，当事人主张的逾期利率、违约金、其他费用之和也不得高于四倍LPR。

新《规定》作出上述变化有利于有力打击职业放贷人，整治“套路贷”、“校园贷”乱象，稳定金融秩序和社会稳定；缓解企业特别是中小微企业“融资难”“融资贵”难题，激发市场活力，适应我国经济由高速增长向高质量发展转变；规范民间放贷行为，落实《民法典》确定的“禁放高利贷”原则精神。

三、高利贷如何认定？利率超过多少法律不予保护？

答：根据2002年1月31日起施行的《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》第2条之规定，民间个人借贷利率超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率（不含浮动）的4倍应界定为高利借贷行为。

但因金融利率市场化改革，中国人民银行于2019年8月17日宣布改革完善LPR形成机制，基准利率已不复存在，故现行高利贷的认定应与新《规定》保持一致，即利率超过4倍LPR的应界定为高利借贷行为。

新《规定》将利率司法保护标准由原《规定》“24%、36%两条线”（即年利率大于24%，小于等于36%的，法律不予保护但借款人已经支付的予以承认，年利率超过36%的，法律不予保护且不予承认）改为“四倍LPR一条线”，因此民间借贷利率超过四倍LPR的，现行法律一律不予保护。

四、民间借贷在合同、利率等方面应如何规范？

答：对于是否超过四倍LPR的判断时间节点，新《规定》指出除借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时的LPR，其他情形应以民间借贷合同成立时的LPR为标准。LPR由全国银行间同业拆借中心每月20日公布，是一个浮动的利率，而民间借贷为实践合同，新《规定》第九条具体规定了自然人之间借款合同成立的五种情形，因此从避免纠纷的角度，民间借贷合同的订约到成立时间应避免跨越每月的20日。

关于利率方面，借贷双方应查明民间借贷合同成立时的LPR，避免约定的利率超过当月公布的4倍LPR。